U.S. సుప్రీంకోర్టు 7-2 తీర్పులో, దిగువ కోర్టు నిర్ణయంపై ధృవీకరించింది టేనస్సీ వైన్ అండ్ స్పిరిట్స్ రిటైలర్స్ అసోసియేషన్ వి. రస్సెల్ ఎఫ్. థామస్ (గతంలో v. జాకరీ బ్లెయిర్ ), టేనస్సీలోని మద్యం రిటైలర్లకు వ్యవధి-నివాస అవసరాన్ని తగ్గించడం. జస్టిస్ శామ్యూల్ అలిటో జూన్ 26 న ఇచ్చిన మెజారిటీ అభిప్రాయం, రాజ్యాంగం యొక్క వాణిజ్య నిబంధనను గట్టిగా సమర్థించింది, టేనస్సీ చట్టం ఆర్థిక రక్షణవాదానికి మాత్రమే ఉందని, అందువల్ల ఇది రాజ్యాంగ విరుద్ధమని పేర్కొంది. వివక్షత లేని రాష్ట్ర మద్యం చట్టాలకు భవిష్యత్తులో సవాళ్లకు వ్యాఖ్యానం తలుపులు తెరుస్తుంది చిల్లర ప్రత్యక్ష రవాణాకు సంబంధించినది .
• ఈ కేసు గురించి కోర్టు పరిశీలకులు మరియు పండితులు icted హించినది ఇక్కడ ఉంది
• జనవరి 16 మౌఖిక వాదనలపై మా నివేదిక చదవండి
• మా సమగ్ర నేపథ్య నివేదికతో కేసు గురించి మరింత తెలుసుకోండి
• మీ రాష్ట్ర వైన్-షిప్పింగ్ చట్టాలను కనుగొనండి
టోటల్ వైన్ & మోర్, రిటైల్ బెహెమోత్ మరియు డౌగ్ మరియు మేరీ కెచుమ్ యాజమాన్యంలోని అఫ్లూయెర్ ఇన్వెస్ట్‌మెంట్స్, టేనస్సీలో రిటైల్ మద్యం లైసెన్స్ కోసం దరఖాస్తు చేసుకున్నప్పుడు ఈ కేసు 2016 లో ప్రారంభమైంది. టేనస్సీ వైన్ అండ్ స్పిరిట్స్ రిటైలర్స్ అసోసియేషన్ (టిడబ్ల్యుఎస్ఆర్ఎ) టేనస్సీ ఆల్కహాలిక్ బేవరేజ్ కమిషన్ (టిఎబిసి) కి వెళ్లి మద్యం లైసెన్స్ పొందటానికి రెండేళ్ల రెసిడెన్సీ అవసరాన్ని దరఖాస్తుదారుడు సంతృప్తిపరచలేదని సూచించింది. (లైసెన్స్‌లు తమ లైసెన్స్‌ను పునరుద్ధరించడానికి 10 సంవత్సరాలు నివాసిగా ఉండాల్సిన అవసరం ఉందని, ఇది కేవలం ఒక సంవత్సరం తర్వాత ముగుస్తుందని, మరియు సంస్థ యొక్క 100 శాతం అధికారులు, డైరెక్టర్లు మరియు స్టాక్ హోల్డర్లు ఈ అవసరాలను తీర్చాలని చట్టం పేర్కొంది-ఈ రెండు నిబంధనలు సమర్థించబడలేదు ఈ కేసులో పిటిషనర్ లేదా రాష్ట్రం ద్వారా.)
పిటిషనర్ అయిన టిడబ్ల్యుఎస్ఆర్ఎ, 21 వ సవరణలోని సెక్షన్ 2 (ఇది రాష్ట్రాలకు వారి మద్యం చట్టాలను రూపొందించడానికి విస్తృత అక్షాంశాన్ని ఇస్తుంది) ద్వారా రక్షించబడుతుందని వాదించారు, ఎందుకంటే ఇది నిగ్రహాన్ని మరియు క్రమమైన మార్కెట్‌ను అభివృద్ధి చేస్తుంది. మెజారిటీ అభిప్రాయం అంగీకరించలేదు: 'రిటైల్ లైసెన్స్ దరఖాస్తుదారులకు టేనస్సీకి రెండేళ్ల రెసిడెన్సీ అవసరం రాష్ట్ర నివాసితులకు నిర్లక్ష్యంగా అనుకూలంగా ఉంది మరియు ప్రజారోగ్యం మరియు భద్రతకు పెద్దగా సంబంధం లేదు, ఇది రాజ్యాంగ విరుద్ధం' అని జస్టిస్ అలిటో రాశారు.
వైన్ బాటిల్ దీపం చేయండి
జస్టిస్ నీల్ గోర్సుచ్, జస్టిస్ క్లారెన్స్ థామస్ చేరారు, సుప్రీంకోర్టు 'మన స్వంత న్యాయమూర్తి నిర్మించిన' నిద్రాణమైన వాణిజ్య నిబంధన 'పరిమితులను రాష్ట్ర అధికారాలపై విధించే వ్యాపారంలో ఉండకూడదని వాదించారు.
టేనస్సీ యొక్క వ్యవధి-రెసిడెన్సీ చట్టం యొక్క విధి ఇప్పుడు విశ్రాంతిగా ఉన్నప్పటికీ, అభిప్రాయం రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన ఇతర రాష్ట్ర మద్యం చట్టాల గురించి కొత్త ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతుంది. 2005 నుండి వైన్ మీద ఇది అతిపెద్ద కేసు గ్రాన్హోమ్ వి. హీల్డ్ , ఇది రాష్ట్ర వైన్-షిప్పింగ్ చట్టాలను రాష్ట్ర మరియు వెలుపల వైన్ తయారీ కేంద్రాల మధ్య వివక్ష చూపకుండా నిషేధిస్తుంది.
లో పిటిషనర్ యొక్క ప్రధాన వాదనలు టేనస్సీ రిటైలర్లు ఒక దావా గ్రాన్హోమ్ నిర్మాతలు మరియు ఉత్పత్తులకు మాత్రమే వర్తించబడుతుంది. మెజారిటీ అభిప్రాయం ఈ అంశంపై కూడా విభేదించింది: 'అసమ్మతి ప్రతిధ్వనించిన వాదనను అసోసియేషన్ నొక్కి, రాష్ట్ర మద్యం పంపిణీని నియంత్రించే రాష్ట్ర చట్టాలకు వేరే నియమం వర్తిస్తుంది. ఈ వ్యత్యాసానికి సరైన ఆధారం లేదు 'అని అలిటో రాశారు,' మరియు గ్రాన్హోమ్ చరిత్రను చదవడం లేదా దాని వాణిజ్య నిబంధన విశ్లేషణ ఉత్పత్తులు లేదా నిర్మాతలపై వివక్షకు పరిమితం అని ఎప్పుడూ చెప్పలేదు. దీనికి విరుద్ధంగా, 'అన్ని రాష్ట్రాలకు వెలుపల ఉన్న ఆర్థిక ప్రయోజనాలకు' వ్యతిరేకంగా రాష్ట్ర వివక్షను నిబంధన నిషేధించిందని కోర్టు పేర్కొంది.
చిల్లర డైరెక్ట్ షిప్పింగ్ యొక్క న్యాయవాదులకు ఇది ఒక కీలకమైన అంశం, వారు ఇలాంటి కేసు కోసం ఎదురు చూస్తున్నారు గ్రాన్హోమ్ ఇది నిర్మాతలకు మాత్రమే కాకుండా చిల్లర వ్యాపారులకు వర్తిస్తుంది. రిటైలర్ డైరెక్ట్ షిప్పింగ్ యొక్క ప్రత్యర్థులు ఈ కేసులో పిటిషనర్ మాదిరిగానే పంక్తిని స్వీకరించారు గ్రాన్హోమ్ నిర్మాతలకు మాత్రమే వర్తించబడుతుంది. ది టేనస్సీ రిటైలర్లు అభిప్రాయం ఈ వాదనను ఖండించింది.
అదనంగా, మెజారిటీ అభిప్రాయం పిటిషనర్ యొక్క మరొక ఆందోళనను పరిష్కరించింది, టేనస్సీ చట్టాన్ని చెల్లనిది మూడు-స్థాయిల పంపిణీ వ్యవస్థను రద్దు చేస్తుంది. లో కోట్ చేసిన పంక్తి గ్రాన్హోమ్ 'త్రీ-టైర్ వ్యవస్థ నిస్సందేహంగా చట్టబద్ధమైనది' అనే అభిప్రాయం తరచుగా మద్యం కోసం అంతర్రాష్ట్ర వాణిజ్యానికి వ్యతిరేకంగా వాదనగా పేర్కొనబడింది. మెజారిటీలో ఉన్న న్యాయమూర్తులు అంగీకరించలేదు. 'అసమ్మతి కూడా ముందుకు సాగే ఈ వాదన చాలా ఎక్కువగా చదువుతుంది గ్రాన్హోమ్ మూడు అంచెల నమూనా గురించి చర్చ, 21 వ సవరణలోని సెక్షన్ 2 'ఒక రాష్ట్రం తన మూడు అంచెల పథకంలో పొందుపర్చగల ప్రతి వివక్షత లక్షణాన్ని' అనుమతించదని పేర్కొంది.
మరిన్ని ప్రశ్నలు, వాటిలో వెలుపల ఉన్న చిల్లర ప్రత్యక్ష రవాణాపై నిషేధాల యొక్క రాజ్యాంగబద్ధత, ఈ విస్తృత అభిప్రాయం నుండి తలెత్తవచ్చు. జస్టిస్ గోర్సుచ్ మౌఖిక వాదనల సమయంలో ఆశ్చర్యపోయాడు, రెసిడెన్సీ అవసరాలకు సవాలు 'అమెజాన్ ఆఫ్ లిక్కర్' వ్యాపార నమూనాకు దారితీస్తుందా అని అడిగారు, తద్వారా చిల్లర ఒక రాష్ట్రంలో భౌతికంగా కూడా ఉండవలసిన అవసరం లేదు. తన అసమ్మతిలో, అతను దీన్ని మళ్ళీ ప్రసంగించాడు: 'రెసిడెన్సీ అవసరాలు సమస్యాత్మకంగా ఉంటే, సాధారణ భౌతిక ఉనికి చట్టాల గురించి ఏమిటి? అన్నింటికంటే, రాష్ట్రంలో మద్యం లైసెన్సుల కోసం రాష్ట్రాలు దరఖాస్తుదారులను క్షుణ్ణంగా దర్యాప్తు చేయలేదా?
భవిష్యత్ కేసులు పరిష్కరించగల ప్రశ్న ఇది, దీనిలో మద్యం యొక్క స్వభావం ఒక వస్తువుగా కాకుండా మత్తుగా, పరిశీలనలోకి రావచ్చు. 'రక్షణవాదం' ప్రాబల్యం 'గురించి కోర్టు ఆందోళనలను అధిగమించడానికి ప్రజారోగ్యం మరియు భద్రతా ప్రయోజనం ఎంత ఉండాలి?' గోర్సుచ్ తన అసమ్మతిని అడిగారు, '... ఈ కోర్టు' క్యాబేజీలు మరియు కొవ్వొత్తుల 'కోసం రూపొందించిన స్వేచ్ఛా-వాణిజ్య నియమాలను మద్యానికి వర్తించకూడదు.'
ఏడుగురు న్యాయమూర్తులు విభేదిస్తున్నందున, గోర్సుచ్ యొక్క అసమ్మతి రాష్ట్ర శాసనసభ్యులకు రాజ్యాంగ చిల్లర వ్యాపారులను రాష్ట్రానికి వెలుపల పోటీ నుండి రక్షించాలనే ఉద్దేశంతో తక్కువ ఓదార్పునిస్తుంది.
పాత వైన్ మిమ్మల్ని అనారోగ్యానికి గురి చేస్తుంది